Une méta-analyse ne découvre aucun lien cohérent entre les SGLT2i et les amputations

• En 2017, des préoccupations étaient apparues en raison de 2 études portant sur la canagliflozine ayant montré un risque accru d’amputation des membres inférieurs, par rapport à un placebo.
• L’Agence européenne des médicaments (European Medicines Agency) avait intégré un avertissement au sujet des amputations sur les notices de tous les SGLT2i.

Protocole de l’étude

• La méta-analyse a inclus 12 essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur 45 551 participants (25 593 ayant reçu un SGLT2i, 600 ayant reçu un traitement alternatif et 19 358 ayant reçu un placebo).
• Financement : Monument Analytics.

Principaux résultats

• Une méta-analyse à effets aléatoires de 7 ECR n’a suggéré aucune association statistiquement significative entre l’exposition à un SGLT2i et le risque accru d’amputation des membres inférieurs, avec des données probantes d’hétérogénéité statistique substantielle (rapport de risque : 1,28 ; IC à 95 % : 0,93–1,76 ; I² = 62,0 % ; P = 0,12).
• Une analyse à effets fixes a montré un risque accru, avec cependant, encore une fois, une hétérogénéité statistique (1,27 ; IC à 95 % : 1,09–1,48 ; I² = 62 % ; P = 0,003).
• Dans une analyse par sous-groupes de la canagliflozine, par rapport à un placebo, un risque accru statistiquement significatif est apparu dans une méta-analyse à effets fixes (risque relatif : 1,59 ; IC à 95 % : 1,26–2,01 ; I² = 88 % ; P = 0,0001), mais aucun effet n’a été constaté avec la dapagliflozine ou l’empagliflozine.
• Dans le cadre de données observationnelles, l’hétérogénéité entre les études et les facteurs de confusion potentiels ont empêché la conduite d’une méta-analyse, bien que deux tiers des comparaisons portant sur d’autres classes de médicaments aient montré un risque d’amputation accru non significatif.

Limites

• La puissance statistique est trop limitée pour permettre de détecter des événements rares.
• L’amputation n’était un critère d’évaluation prédéfini dans aucun des essais.
• Aucune donnée individuelle sur les patients.
• L’hétérogénéité constatée entre les études est considérable.