Suivi du CBNPC : le calendrier de la surveillance par TDM est-il important ?

• Les recommandations actuelles relatives à la surveillance après un traitement curatif du CBNPC ne sont pas unanimes concernant le calendrier et la technique à privilégier.

Protocole de l’étude

• 294 patients atteints d’un CBNPC de stade IA ont fait l’objet d’une résection R0 sans traitement d’induction ou adjuvant.
• Un sous-groupe de 187 patients ayant fait l’objet d’une surveillance par TDM à 6 ± 3 mois (TDM précoce ; n = 94) ou 12 ± 3 mois (TDM tardive ; n = 93) a été analysé.
• Financement : aucun.

Principaux résultats

• Dans l’ensemble de la cohorte, 49 patients ont présenté une récidive et 45 un nouveau diagnostic de CBNPC.
• Dans le sous-groupe, 21 patients ont présenté une récidive et 31 un nouveau diagnostic de CBNPC.
• Un nombre plus important de patients atteints d’un nouveau CBNPC ont fait l’objet d’une surveillance par TDM, comparativement à ceux présentant une récidive (87 %, contre 57 % ; P = 0,003).
• Dans le groupe TDM tardive, le suivi était significativement plus long que dans le groupe TDM précoce (56 mois, contre 36 mois ; P < 0,01), mais le nombre de TDM était plus élevé dans le groupe TDM précoce (5, contre 4 ; P = 0,04).
• Aucune différence significative n’a été observée entre les groupes au niveau de l’incidence de maladie nouvelle ou récurrente, de la survie globale (SG) à cinq ans non corrigée ou du traitement de la maladie chez les patients présentant une récidive.

Limites

• Étude rétrospective monocentrique.