Sténose carotidienne asymptomatique : traitement médical ou stenting ?

Pourquoi est-ce important ?

Le traitement des sténoses carotidiennes repose sur le traitement médical, seul ou associé à une revascularisation par endartériectomie ou par angioplastie avec stent. Cependant, il n’existe pas de données à long terme permettant de comparer la prise en charge médicale et le stenting, notamment dans le cadre des sténoses asymptomatiques. L’étude CREST-2 (Carotid Revascularization and Medical Management for Asymptomatic Carotid Stenosis Trial) est aujourd’hui en cours pour déterminer les avantages pronostiques comparés des différentes approches de revascularisation. Ses données n’étant pas attendues avant 2025, des chercheurs ont souhaité avoir une première estimation du bénéfice de chacune des approches en explorant des données issues d’une cohorte de vétérans.

Méthodologie

Les chercheurs ont identifié au sein de la base de données américaine de Vétérans, ceux qui avaient plus de 65 ans, qui vivaient en ambulatoire et qui avaient eu un diagnostic de sténose carotidienne asymptomatique à partir des données d’imagerie entre 2005 et 2009, sans antécédents d'accident vasculaire cérébral (AVC) ou d’AIT dans les 6 précédents mois.

Principaux résultats

Les chercheurs ont pu constituer un groupe de patients ayant eu une prise en charge médicale (n=2.509) et des patients comparables ayant bénéficié d’un stent (n=551). Les deux cohortes étaient comparables sur le plan sociodémographique mais avaient quelques différences sur le plan des comorbidités associées (ceux avec un stenting ayant plus souvent une cardiopathie ischémique, une BPCO ou étant plus souvent traités par anti-angoreux).

À 5 ans, le risque non ajusté d’AVC fatal ou non fatal était de 10,3% [7,8%-13,4%] et de 6,9% [5,8%-8,1%] dans les groupes stenting et traitement médical respectivement, tandis que la survie était de 61,7% [57,7%-65,8%] et 66,9% [65,0%-68,7%] respectivement.

Après ajustement multivarié, le risque à 5 ans d’AVC était comparable entre les deux groupes (6,9% versus 7,1% respectivement). L’analyse intégrant le risque de décès montre également l’équivalence des deux approches, avec une différence cumulée à 5 ans qui reste non significative (différence de risque -1,5 % [-3,0 % à 0,3 %]).