Sténose aortique : comment les patients à faible risque se portent-ils en situation réelle à la suite d’une TAVI ?

Pourquoi est-ce important ?

• Deux essais, PARTNER 3 et Evolut Low Risk, suggèrent que la TAVI est sûre et efficace pour les patients atteints d’une SA à risque plus faible.
• Cette étude en situation réelle renforce les résultats de ces essais.

Principaux résultats

• Comparaison des résultats à court terme entre le SAVR et la TAVI :
  • Implantation d’un stimulateur cardiaque permanent : 0 % contre 19 % ; P < 0,001.
  • Cas de fuite paravalvulaire plus graves qu’une fuite légère : 4 % contre 18 % ; P = 0,009.
  • La durée d’hospitalisation et la mortalité à 30 jours étaient similaires.
  • Les taux d’accident vasculaire cérébral, de saignement majeur ou engageant le pronostic vital, de nécessité d’une chirurgie cardiaque très urgente, d’apparition nouvelle d’une arythmie complète par fibrillation atriale (ACFA) et de nécessité d’une thérapie de remplacement rénal étaient similaires.
• Comparaison entre le SAVR et la TAVI sur un suivi médian de 4,5 ans :
  • Mortalité toutes causes confondues : Rapport de risque (RR) de 1,19 ; P = 0,43.
  • Réhospitalisation : RR de 1,56 ; P = 0,26.
• Le seul facteur prédictif indépendant de mortalité à long terme toutes causes confondues était le score EuroSCORE II : RR corrigé de 1,40 ; P = 0,029.

Méthodologie

• Une étude rétrospective monocentrique a été menée auprès de patients appariés selon les scores de propension qui avaient fait l’objet d’une TAVI ou d’un SAVR entre 2009 et 2017 (n = 158).
• De nombreux types de valves ont été utilisés.
• Critères d’évaluation : 
  • À court terme : la mortalité toutes causes confondues à 30 jours, les complications à l’hôpital et la durée d’hospitalisation.
  • À long terme : la mortalité toutes causes confondues et la réhospitalisation toutes causes confondues.
• Financement : aucun financement n’a été communiqué.

Limites

• Il est possible qu’il y ait des facteurs de confusion résiduels.
• L’étude ne dispose peut-être pas de la puissance statistique suffisante.
• L’âge médian était d’environ 80 ans ; le caractère généralisable des résultats aux patients plus jeunes est inconnu.