Sclérose en plaques : quelles sont les données probantes relatives aux interventions alimentaires ?

  • Univadis
  • Clinical Summary
L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte. L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte.

À retenir

  • Une méta-analyse en réseau a révélé des données probantes limitées en faveur de trois interventions alimentaires pour réduire la fatigue et améliorer la qualité de vie (QdV) chez les patients atteints d’une sclérose en plaques (SEP).

Pourquoi est-ce important ?

Méthodologie

  • Une revue systématique et une méta-analyse en réseau ont porté sur 11 essais randomisés menés auprès de 608 patients adultes atteints d’une SEP ayant comparé 7 interventions alimentaires à un régime alimentaire habituel utilisé comme régime témoin.
  • Critères d’évaluation principaux : les différences moyennes standardisées (DMS) concernant les mesures de la fatigue et de la QdV.
  • Financement : Université de l’Iowa (University of Iowa) ; autres.

Principaux résultats

  • Trois régimes se sont avérés plus efficaces que le régime habituel pour réduire la fatigue : le régime paléolithique (DMS entre les groupes de -1,27 point), le régime méditerranéen (-0,89 point) et le régime pauvre en graisses (-0,90 point).
  • Deux régimes se sont avérés plus efficaces que le régime habituel pour améliorer la QdV physique : le régime paléolithique (DMS entre les groupes de 1,01 point) et le régime méditerranéen (0,47 point).
  • Deux régimes se sont avérés plus efficaces que le régime habituel pour améliorer la QdV mentale : le régime paléolithique (DMS entre les groupes de 0,81 point) et le régime méditerranéen (0,36 point).
  • Aucune donnée probante n’a indiqué un bénéfice significatif apporté par le régime cétogène, le régime anti-inflammatoire, le jeûne ou le régime hypocalorique.
  • Selon le système de notation NutriGRADE, la crédibilité des données probantes pour les comparaisons directes était très faible.

Limites

  • La plupart des essais inclus présentaient un risque élevé ou modéré de biais et comportaient des échantillons de petite taille.
  • Les définitions des interventions alimentaires ont varié.
  • Le nombre d’études à inclure dans la méta-analyse en réseau était limité.