Les patients souffrant de dorsalgie aux urgences pourraient constituer un sous-groupe de patients différent

• La perception établie à partir de la population prise en charge dans le cadre des soins en médecine générale est que, généralement, les dorsalgies ne sont pas spécifiques et que le bilan diagnostique n’est pas instructif.

Principaux résultats

• Sur l’ensemble des patients s’étant présentés dans des SU, les patients dont le motif de présentation était une dorsalgie représentaient une proportion de 1,8 %.
• Modalité de la présentation :
  • 66,6 % des patients se sont présentés à un SU de leur propre chef.
  • 24,3 % ont été orientés vers un SU par le biais d’un service d’assistance téléphonique, dans le cadre de soins en médecine générale ou de soins en milieu communautaire.
  • 4,3 % des patients ont été amenés par ambulance.
• Diagnostics officiels aux SU :
  • aucun diagnostic consigné pour 35,9 % des patients ;
  • simples maux de dos dans 22,9 % des cas ;
  • pathologie non rachidienne dans 21,5 % des cas ;
  • problème au niveau de racines nerveuses dans 5,7 % des cas ;
  • pathologie rachidienne grave potentielle dans 3,4 % des cas ;
  • lésion de la moelle épinière ou de la queue de cheval dans 1,8 % des cas.
• Examens diagnostiques :
  • aucun examen consigné dans 55,6 % des cas ;
  • radiographie simple dans 18,5 % des cas ;
  • tomodensitométrie (TDM) ou imagerie par résonance magnétique (IRM) dans 5,0 % des cas ;
  • tests sanguins dans 17,6 % des cas ;
  • monitorage cardiaque ou électrocardiogramme (ECG) dans 17,3 % des cas.
• Orientation des patients :
  • 83,1 % des patients ont été renvoyés chez eux.
  • 15,3 % des patients ont été transférés dans un autre service ou un autre établissement.
  • 1,6 % des patients n’avaient aucune destination de sortie consignée.

Méthodologie

• Une étude de cohorte rétrospective a porté sur 3 872 patients s’étant présentés dans des SU du Nord-Est de l’Angleterre pour cause de dorsalgie (2017–2018).
• Critères d’évaluation principaux : les examens, les diagnostics et l’orientation des patients.
• Financement : aucun financement n’a été communiqué.

Limites

• L’étude s’est appuyée sur des dossiers électroniques.
• Les pathologies non rachidiennes n’ont pas été stratifiées selon les statuts « sévère » et « non sévère ».
• On ignore si les patients ont fait plusieurs visites dans des SU.
• Le caractère généralisable des résultats est incertain.