Les patients ayant subi un IM présentent de moins bons résultats durant la pandémie de COVID-19

Principaux résultats

• Les auteurs ont divisé les patients ayant subi 1 IM en 2 groupes : 1 groupe dont l’IM est survenu avant la flambée de COVID-19 (n = 85 ; avant le 25 janvier 2020) et 1 groupe dont l’IM est survenu durant la flambée (n = 64 ; à partir du 25 janvier 2020).
• Pour le groupe de l’IM survenu pendant la flambée, un délai plus long a été constaté entre leur premier symptôme d’IM et le contact médical.
  • 27,8 % des patients du groupe de l’IM survenu avant la flambée se sont présentés en dehors de la fenêtre de revascularisation, contre 33,3 % des patients du groupe de l’IM survenu pendant la flambée.
• Les événements du critère d’évaluation composite principal étaient significativement plus fréquents dans le groupe de l’IM survenu durant la flambée :
  • 14,1 %, contre 29,7 % (P = 0,020).
• Les groupes n’ont pas présenté de différence significative. Toutefois, pour les composantes individuelles du critère d’évaluation composite, des différences numériques ont été observées :
  • Choc cardiogénique : 8,2 % pour le groupe de l’IM survenu avant la flambée, contre 12,5 % pour le groupe de l’IM survenu durant la flambée.
  • Assistance circulatoire mécanique : 7,1 % pour le groupe de l’IM survenu avant la flambée, contre 10,9 % pour le groupe de l’IM survenu durant la flambée.
  • Arythmie ventriculaire : 2,4 % pour le groupe de l’IM survenu avant la flambée, contre 7,8 % pour le groupe de l’IM survenu durant la flambée.
  • Décès à l’hôpital : 5,9 % pour le groupe de l’IM survenu avant la flambée, contre 12,5 % pour le groupe de l’IM survenu durant la flambée.

Protocole de l’étude

• Une étude observationnelle, transversale et monocentrique a été menée à Hong Kong.
• Financement : aucun.

Limites

• Les auteurs ont fait une mise en garde sur le caractère préliminaire de leurs résultats.
• Certains patients ont peut-être évité de chercher à se faire soigner de peur de se faire infecter.