Les IPCI améliorent la QdV dans le cadre du cancer bronchique non à petites cellules

Pourquoi est-ce important ?

• Les résultats de cette première méta-analyse en son genre suggèrent qu’une survie plus longue se caractérise par une meilleure QdV.

Méthodologie

• Une méta-analyse a été réalisée à partir de 10 ECR identifiés après une recherche dans les bases de données PubMed, Embase et Cochrane Library.
• Les critères d’évaluation principaux étaient issus de 2 questionnaires sur la QdV dûment validés : les 30 items principaux du questionnaire sur la qualité de vie (Quality of Life Questionnaire Core 30 items, QLQ-C30) et le questionnaire EuroQol à 5 dimensions et à 3 niveaux (EuroQoL 5-Dimensions 3-Level, EQ-5D-3L).
• Financement : Programme majeur de la Fondation pour le développement des techniques et des sciences médicales de Nanjing.

Principaux résultats

• Les IPCI étaient soit des inhibiteurs de la protéine 1 de mort cellulaire programmée, soit des inhibiteurs du ligand 1 de mort cellulaire programmée. Les IPCI spécifiques étaient le pembrolizumab, le nivolumab, le durvalumab et l’atézolizumab.
• La durée de suivi médiane était de 22,5 semaines.
• Le délai jusqu’à la première détérioration était 14 % plus long avec les IPCI qu’avec la chimiothérapie d’après le questionnaire QLQ-C30 (rapport de risque [RR] : 0,86 ; P = 0,013). Des résultats similaires ont été observés pour la fonction physique, la fonction domestique et professionnelle, et la douleur.
• La variation moyenne était meilleure avec les IPCI qu’avec la chimiothérapie d’après :
  • le QLQ-C30 : 3,64 ; P = 0,001 ;
  • l’échelle visuelle analogique du questionnaire EQ-5D : 4,74 ; P = 0,001.
• Aucune différence significative n’a été observée entre les IPCI et la chimiothérapie d’après :
  • l’indice d’utilité EQ-5D : différence au niveau de la variation moyenne de 0,03 ; P = 0,094.
• Variation moyenne entre l’inclusion et le suivi :
  • IPCI : 2,57 ; P = 0,019.
  • chimiothérapie : -1,31 ; P = 0,284.
• L’analyse des sous-groupes n’a révélé aucune différence entre les résultats des études en ouvert et des essais en double aveugle.

Limites

• Le nombre de patients dans les 10 ECR n’était pas indiqué.