Laquelle de la monothérapie ou de l’association de traitements convient le mieux en deuxième intention dans le cadre du cancer de la vésicule biliaire avancé ?

  • Ramaswamy A & al.
  • JAMA Oncol

  • Univadis
  • Clinical Summary
L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte. L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte.

À retenir

  • Les patients atteints d’un cancer de la vésicule biliaire avancé ne présentent aucune différence en termes de résultats entre l’irinotécan (IRI) en monothérapie et l’association capécitabine plus irinotécan (CAPIRI).

Pourquoi est-ce important ?

  • Les auteurs suggèrent que l’IRI en monothérapie doit être le traitement de prédilection en deuxième intention.

Méthodologie

  • Un essai clinique randomisé de phase II a été mené (N = 98 ; 61 % de femmes).
  • Financement : Fondation Terry Fox (Terry Fox Foundation) ; Centre Tata Memorial (Tata Memorial Center).

Principaux résultats

  • SG médiane :
    • 5,16 mois (IC à 95 % : 4,26–6,06) avec CAPIRI.
    • 6,28 mois (IC à 95 % : 4,25–8,30) avec l’IRI.
  • SSP médiane :
    • 2,27 mois (IC à 95 % : 1,37–3,17) avec CAPIRI.
    • 3,12 mois (IC à 95 % : 1,04–5,20) avec l’IRI.
  • Davantage de patients dans le groupe CAPIRI ont nécessité des modifications de dose en raison d’effets toxiques : 27 % contre 9 % avec l’IRI (P = 0,02).
  • Le groupe CAPIRI a présenté des effets toxiques de tous grades (92 % contre 82 % ; P = 0,31), des effets toxiques de grade 3/4 (42 % contre 30 % ; P = 0,21), une neutropénie fébrile de grade 3/4 (12 % contre 6 % ; P = 0,29), une fièvre de grade 3/4 (16 % contre 8 % ; P = 0,22) et une fatigue de tous grades (84 % contre 69 % ; P = 0,21) plus nombreux, sans que la fréquence soit significativement différente.
  • Le groupe IRI a présenté des nausées ou des vomissements plus nombreux, sans que la fréquence soit significativement différente (28 % contre 45 % ; P = 0,27).

Limites

  • Le nombre de patients inclus dans l’étude était faible.