La technologie au service de la personnalisation des soins pour la douleur lombaire chronique

Pourquoi est-ce important ?

• Les thérapeutes sont rares dans certains endroits ; les patients peuvent rencontrer des obstacles pour y avoir accès.

Principaux résultats

• Comparaison concernant la différence de score moyenne au questionnaire sur l’incapacité de Roland Morris (Roland Morris Disability Questionnaire, RMDQ) entre la TCC-DC-IA et la TCC-DC standard :
  • 3 mois : -0,72 point (P < 0,001 pour la non-infériorité).
  • 6 mois : -1,24 (P < 0,001 pour la non-infériorité).
• Les patients du groupe de la TCC-DC-IA étaient plus susceptibles de présenter une amélioration cliniquement significative à 6 mois selon :
  • le score RMDQ (37 % contre 19 % ; P = 0,01) ;
  • le score d’intensité de la douleur (29 % contre 17 % ; P = 0,03).
• Les groupes étaient similaires concernant l’interférence de la douleur, les symptômes dépressifs ainsi que le fonctionnement physique et mental.
• Le temps consacré par le thérapeute avec la TCC-DC-IA était de 48 % de celui consacré avec la TCC-DC standard.

Méthodologie

• Un essai contrôlé randomisé de non-infériorité aux États-Unis a été mené auprès de 278 anciens combattants souffrant d’une douleur lombaire chronique : essai REACT (AI-CBT).
• Randomisation à 10 semaines de traitement :
  • TCC-DC-IA (les retours d’informations des patients reçus via les appels pris en charge par SVI ont été utilisés par l’IA pour recommander une séance téléphonique de 45 minutes ou 15 minutes dispensée par un thérapeute ou un message individualisé du thérapeute transmis par SVI) ;
  • TCC-DC standard (10 séances téléphoniques de 45 minutes dispensées par un thérapeute).
• Critère d’évaluation principal : Score RMDQ à 3 mois (marge de non-infériorité : 2,0 points).
• Financement : Recherche et développement en matière de services de santé du département des Anciens combattants des États-Unis (Veterans Affairs Health Services Research and Development).

Limites

• Les résultats étaient autodéclarés.
• Les bénéfices des deux interventions étaient relativement modestes.
• Le caractère généralisable des résultats est incertain.