La curiethérapie focale FDD est faisable dans le cadre du cancer de la prostate de risque faible à intermédiaire

  • Matsuoka Y & et al.
  • Urol Oncol

  • Univadis
  • Clinical Summary
L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte. L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte.

À retenir

  • Une thérapie focale utilisant la curiethérapie à faible débit de dose (FDD) a donné des résultats favorables chez certains patients atteints d’un cancer de la prostate de risque faible à intermédiaire.
  • Un nadir précoce de l’antigène prostatique spécifique (Prostate-Specific Antigen, PSA) pourrait prédire un mauvais contrôle oncologique après une curiethérapie focale.

Pourquoi est-ce important ?

  • La curiethérapie focale est une option qui permet de préserver les organes chez ces patients.

Méthodologie

  • Une étude prospective a été menée auprès de 51 patients atteints d’un cancer de la prostate de risque faible à intermédiaire, ayant fait l’objet d’une curiethérapie focale FDD, et de 51 patients appariés selon les scores de propension, ayant fait l’objet d’une prostatectomie radicale (PR).
  • Financement : aucun.

Principaux résultats

  • La durée de suivi médiane était de 5,7 ans.
  • Les taux d’échec biochimique, de traitement supplémentair, et de traitement de sauvetage avec la curiethérapie focale étaient de 24 %, 20 % et 8 %.
    • 60 % des patients ayant nécessité un traitement supplémentaire ont été pris en charge par une nouvelle curiethérapie focale seule.
  • Les taux de survie sans traitement de rattrapage et les taux de survie sans traitement supplémentaire à 5 ans étaient de 94 % après la PR, contre 93 % (P = 0,813) et 87 % (P = 0,049), respectivement, après la curiethérapie focale.
  • Le nadir du PSA a montré une association inverse avec l’échec biochimique (rapport de risque [RR] : 0,84 ; P < 0,001).
  • À deux ans, dans le groupe curiethérapie focale, par rapport au groupe PR :
    • Les taux de continence sans protection étaient de 100 %, contre 81 % (P = 0,001).
    • L’éjaculation a été préservée chez 28 patients, contre 0 patient.

Limites

  • L’échantillon était de petite taille, et l’étude n’était pas randomisée.