Existe-t-il un lien entre la lithiase biliaire et le cancer de la prostate ?

  • Univadis
  • Clinical Summary
L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte. L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte.

À retenir

  • La lithiase biliaire est associée à un risque accru de cancer de la prostate.
  • Aucune association significative n’a été observée entre la cholécystectomie et le risque de cancer de la prostate.

Pourquoi est-ce important ?

  • La relation entre les deux pathologies n’est pas claire.

Méthodologie

  • Une étude rétrospective de cas-témoins appariés a été menée auprès de 221 patients nouvellement diagnostiqués atteints d’un cancer de la prostate et de 219 patients témoins appariés.
  • Les chercheurs ont également effectué une méta-analyse de 7 études ayant inclus 80 403 personnes.
  • Financement : aucun.

Principaux résultats

  • Un nombre plus élevé de patients atteints d’un cancer de la prostate présentaient des antécédents de lithiase biliaire à l’inclusion, comparativement à ceux sans cancer de la prostate (18 % contre 10 % ; P = 0,015).
  • La lithiase biliaire était associée à une incidence plus élevée de cancer de la prostate (rapport de cotes corrigé [RCc] : 1,87 ; intervalle de confiance [IC] à 95 % : 1,06–3,31).
  • L’incidence de cancer de la prostate était plus élevée chez les patients présentant des calculs biliaires (RCc : 2,53 ; IC à 95 % : 1,08–5,96), mais pas chez les patients ayant fait l’objet d’une cholécystectomie (RCc : 1,25 ; IC à 95 % : 0,64–2,45).
  • Méta-analyse :
    • La lithiase biliaire était associée à un risque accru de cancer de la prostate (risque relatif [RR] : 1,35 ; intervalle de confiance [IC] à 95 % : 1,17–1,56).
    • Lors de l’analyse des sous-groupes par région, la lithiase biliaire était associée au risque de cancer de la prostate en Europe (RR : 1,24 ; IC à 95 % : 1,03–1,51) et en Asie (RR : 1,32 ; IC à 95 % : 1,24–1,41).

Limites

  • La méthodologie de l’étude était rétrospective.
  • Le nombre de participants était faible pour l’analyse des sous-groupes.