ESMO 2021 — Comparaison de deux traitements périopératoires d’association dans le cadre du cancer de la vessie

Pourquoi est-ce important ?

• Les traitements MVAC-dd et GC sont fréquemment administrés en périopératoire dans la pratique clinique dans le cadre du CVEM.
• Le traitement périopératoire optimal n’est pas défini.

Méthodologie

• L’essai de phase III, VESPER, incluait 500 patients provenant de 28 centres français d’oncologie (493 pour l’analyse en intention de traiter).
• Les traitements périopératoires consistaient en 6 cycles de MVAC-dd toutes les 2 semaines ou 4 cycles de GC toutes les 3 semaines.
• Le groupe néoadjuvant se composait de 437 patients (n = 437 ; 88 %).
• Le critère d’évaluation principal était la survie sans progression (SSP) à 3 ans.
• Les critères d’évaluation secondaires comprenaient le délai jusqu’à la progression (Time To Progression, TTP) et la survie globale (SG).
• La durée médiane de suivi était de 40 mois.
• Financement : subvention du ministère français de la Santé.

Principaux résultats

• 60 % et 84 % des patients des bras MVAC-dd et GC, respectivement, ont terminé le traitement prévu.
• Dans les deux groupes, environ 90 % des patients ont fait l’objet d’une chirurgie radicale.
• La SSP à 3 ans s’est améliorée dans le bras MVAC-dd, par rapport au bras GC, en contexte périopératoire (64 % contre 56 %, rapport de risque [RR] = 0,77, p = 0,066) et en contexte néoadjuvant (66 % contre 56 %, RR = 0,70, p = 0,025).
• Le TTP avec le traitement MVAC-dd par rapport au traitement GC était de 69 % contre 58 % en contexte périopératoire (RR = 0,68, p = 0,014), et de 71 % contre 59 % en contexte néoadjuvant (RR = 0,62, p = 0,005).
• Les bénéfices observés en termes de SG avec le traitement MVAC-dd par rapport au traitement GC, doivent être confirmés à l’aide d’un suivi d’une durée plus longue.
• La taille limitée de l’échantillon dans le groupe adjuvant n’a pas permis d’obtenir de résultats concluants.

Commentaire d’expert

« L’essai VESPER corrobore l’association MVAC-dd en tant que traitement le plus actif dans le cadre d’une approche néoadjuvante du CVEM à un coût acceptable en termes de toxicité. Cet essai fournit aussi de nouvelles informations sur la durée et l’intensité optimales du traitement. Ces résultats pourraient potentiellement changer les pratiques, mais de nombreuses questions restent sans réponse sur le terrain. » Enrique Grande, chef du service d’oncologie médicale ; Centre de cancérologie MD Anderson (MD Anderson Cancer Center), Madrid, Espagne.