ESC 2021 — Résultats du stenting carotidien, par rapport à l’endartériectomie, chez des patients asymptomatiques

Pourquoi est-ce important ?

• Malgré des interventions médicales satisfaisantes dans le cadre de la sténose carotidienne sévère, les procédures carotidiennes sont toujours considérées comme appropriées pour de nombreux patients.
• Cependant, il n’existe pas de consensus clair permettant d’établir le procédé le plus approprié entre le SAC et l’EAC.

Méthodologie

• Dans le cadre de l’essai ACST-2, 3 625 patients (moyenne d’âge : 70 ans ; 70 % d’hommes) atteints d’une sténose carotidienne d’au moins 60 % pour qui un stenting ou une intervention chirurgicale étaient appropriés ont été affectés de manière aléatoire pour faire l’objet d’un SAC (n = 1 811) ou d’une EAC (n = 1 814).
• Les patients ont été suivis à un mois, puis annuellement pendant cinq ans. 
• Financement : Conseil de recherche médicale du Royaume-Uni (UK Medical Research Council) et Programme d’évaluation des technologies de la santé (Health Technology Assessment Programme).

Principaux résultats

• Le risque global de décès ou d’AVC invalidant était comparable entre les groupes du SAC et de l’EAC (1,0 % contre 0,9 %). 
• Le SAC, par rapport à l’EAC, était associé à un risque légèrement plus élevé d’AVC procédural non invalidant (2,7 % contre 1,6 % ; P = 0,03).
• Le risque de décès, d’infarctus du myocarde ou d’AVC de tout type à 30 jours était de 3,9 % dans le groupe du SAC, contre 3,2 % dans le groupe de l’EAC (P = 0,26).
• À cinq ans, l’estimation de Kaplan-Meier pour :
  • l’AVC fatal ou invalidant non procédural était de 2,5 % dans chaque groupe (rapport des taux [RR]  : 0,98 ; P = 0,91) ; et
  • l’AVC non procédural était de 5,3 % dans le groupe du SAC, contre 4,5 % dans le groupe de l’EAC (RR : 1,16 ; P = 0,33).
• Dans une méta-analyse combinant des données provenant de l’essai ACST-2 et de huit essais antérieurs, un risque non significatif similaire d’AVC non procédural de tout type a été observé (RR : 1,11 ; P = 0,21).

Limites

• Étant donné que la taille de l’échantillon était inférieure à celle prévue, les résultats de l’essai ACST-2 ne doivent pas être analysés de manière indépendante, mais conjointement aux résultats d’autres essais.