ERS 2022 — La bronchoscopie de réduction du volume pulmonaire est-elle l’avenir dans l’emphysème ?

Les procédures de RVP sont bénéfiques pour les patients souffrant d’emphysème grave, car elles améliorent le flux d’air et les échanges gazeux dans les alvéoles des parties plus saines restantes des poumons. La BRVP et la CRVP améliorent toutes deux la fonction pulmonaire, l’essoufflement et la capacité d’effort et sont reconnues dans les directives nationales et internationales. La CRVP est toutefois une option de traitement mieux établie que les VEB, qui sont comparativement plus récentes. La BRVP par VEB constitue une intervention moins invasive que la CRVP, elle est donc considérée comme moins risquée même si aucune donnée disponible ne permet de comparer l’efficacité et la sécurité d’emploi des deux traitements.

CELEB est un essai multicentrique, randomisé, contrôlé et en simple aveugle ayant inclus 88 patients présentant une hyperinflation significative et une obstruction des voies respiratoires, un emphysème hétérogène et des fissures interlobaires intactes qui ont été affectés de manière aléatoire pour faire l’objet d’une CRVP ou d’une BRVP. Le critère d’évaluation principal était la réponse des patients au traitement à l’aide du score à l’index iBODE 12 mois après l’intervention. Le score iBODE est une mesure composite de la gravité de la maladie comprenant l’indice de masse corporelle, l’obstruction des voies respiratoires, l’essoufflement (dyspnée) et la capacité à l’effort. Les investigateurs ont également examiné les variations en pourcentage du volume résiduel (VR%), lequel fournit une mesure de la quantité de gaz piégée dans les poumons du patient, même après une expiration complète.

À 12 mois, les patients des groupes de la CRVP et de la BRVP ont démontré une amélioration similaire du score iBODE (effet du traitement : -0,27 ; P = 0,54) et de chacune de ses composantes individuelles. Les deux groupes ont également obtenu une réduction comparable et cliniquement significative concernant les VR% prédites (P = 0,81). En dépit du fait que cette population était atteinte d’une maladie pulmonaire grave, Mme Buttery est restée optimiste lorsqu’elle a évoqué les résultats en matière de sécurité, notant que « les deux traitements semblent également sûrs, avec un seul décès dans chaque bras de l’essai après un an... ».

L’incapacité de cet essai à se dérouler en double aveugle en raison de la nature des interventions est l’une de ses principales limites.

L’étude est financée par une subvention de l’Institut national britannique pour la recherche en matière de santé (National Institute for Health Research, NIHR) à l’Unité administrative du Service national de santé Royal Brompton and Harefield (Royal Brompton and Harefield NHS Foundation Trust) par l’intermédiaire du Programme de recherche pour les prestations aux patients (Research for Patient Benefit Programme).

Commentaire d’expert

L’auteure de l’étude, Mme Buttery, a déclaré : « Les résultats de cette étude seront importants pour les cliniciens et les patients afin de guider la prise de décision concernant l’option de traitement à choisir lorsqu’une personne convient à l’une ou l’autre approche, en fournissant davantage de données probantes sur les résultats et les risques attendus. »