COVID-19 : comparaison entre les masques médicaux et les masques respiratoires N95 chez les professionnels de santé

Pourquoi est-ce important ?

• Les limites de l’essai, notamment les grandes différences entre les pays, signifient que « l’incertitude persiste », selon un éditorial accompagnant l’article, quant à savoir si les masques médicaux, plus confortables et plus largement disponibles, peuvent remplacer les masques respiratoires N95 pour les soins de routine des patients atteints du COVID-19.

Méthodologie

• Un essai de non-infériorité multicentrique et randomisé a comparé les masques médicaux aux masques respiratoires N95 pour les soins de routine des patients atteints du COVID-19. Les soins ont été réalisés par 1 009 professionnels de santé pendant 10 semaines.
• Marge de non-infériorité prédéfinie d’une augmentation absolue de 5 % concernant le critère d’évaluation principal.
• Critère d’évaluation principal : les infections au COVID-19 confirmées par test d’amplification en chaîne par polymérase (Polymerase Chain Reaction, PCR) après transcriptase inverse.
• Financement : Instituts canadiens de recherche en santé ; Organisation mondiale de la Santé ; Institut de recherche Juravinski (Juravinski Research Institute).

Principaux résultats

• 10,46 % des patients du groupe des masques médicaux ont été infectés, contre 9,27 % des patients du groupe des masques respiratoires N95 (rapport de risque [RR] : 1,14 ; intervalle de confiance [IC] à 95 % : 0,77–1,69).
• Une analyse non planifiée des sous-groupes par pays a révélé de grandes différences entre le groupe des masques médicaux et le groupe des masques respiratoires N95 :
  • Canada : 6,11 % contre 2,22 %, respectivement (RR : 2,83 ; IC à 95 % : 0,75–10,72).
  • Israël : 35,29 % contre 23,53 %, respectivement (RR : 1,54 ; IC à 95 % : 0,43–5,49).
  • Pakistan : 3,26 % contre 2,13 %, respectivement (RR : 1,50 ; IC à 95 % : 0,25–8,98).
  • Égypte : 13,62 % contre 14,56 %, respectivement (RR : 0,95 ; IC à 95 % : 0,60–1,50).

Limites

• Plusieurs modifications ont été apportées au protocole au fur et à mesure du déroulement de l’essai.
• Acquisition potentielle d’une infection par le biais d’une exposition domestique et communautaire.
• Large hétérogénéité entre les pays.
• Incertitude dans les estimations de l’effet.
• Différences dans l’observance autodéclarée.
• Différences entre les pays au niveau des variants en circulation et des taux de vaccination.