Comment améliorer la précision et les résultats de la radiothérapie pour le cancer de la prostate ?

Pourquoi est-ce important ?

• Un éditorial accompagnant l’étude a salué l’« avantage clinique incontestable » de la RTSC guidée par IRM en tant que « nouvelle technologie enthousiasmante » mais a exprimé des inquiétudes quant au coût supplémentaire de 1 500 $ en l’absence d’une étude sur le rapport coût/efficacité.

Méthodologie

• Un ECR de phase III a comparé la RTSC guidée par IRM, par rapport à un guidage par TDM, utilisant des marges de planification de 2 mm par rapport à 4 mm, respectivement, pour administrer une dose de 40 Gy en 5 fractions à 156 patients atteints d’un adénocarcinome de la prostate cliniquement localisé.
• Critère d’évaluation principal : l’incidence de la toxicité GU aiguë évaluée par le médecin (selon les critères communs de terminologie pour les événements indésirables [Common Terminology Criteria for Adverse Events], version 4.03).
• Les critères d’évaluation secondaires comprenaient la toxicité GI aiguë évaluée par le médecin et les résultats rapportés par les patients basés sur le score international des symptômes de la prostate (International Prostate Symptom Score, IPSS) et sur l’indice composite élargi sur le cancer de la prostate à 26 items (Expanded Prostate Cancer Index Composite-26, EPIC-26).
• Financement : Département de la Défense des États-Unis (US Department of Defense) ; Société américaine de radio-oncologie (American Society for Radiation Oncology) ; autres.

Principaux résultats

• Une incidence plus faible de toxicité GU aiguë de grade 2 ou plus a été constatée avec le guidage par IRM par rapport au guidage par TDM (24,4 % contre 43,4 %, respectivement ; P = 0,01).
• Une incidence plus faible de toxicité GI aiguë de grade 2 ou plus a été constatée avec le guidage par IRM par rapport au guidage par TDM (0 % contre 10,5 %, respectivement ; P = 0,003).
• Un pourcentage plus faible de patients a rapporté une augmentation de 15 points ou plus à l’IPSS à 1 mois avec le guidage par IRM par rapport au guidage par TDM (6,8 % contre 19,4 %, respectivement ; P = 0,01), mais aucune différence n’a été constatée à 3 mois.
• Un pourcentage plus faible de patients a rapporté une diminution cliniquement significative (supérieure ou égale à 12 points) des scores intestinaux EPIC-26 avec le guidage par IRM par rapport au guidage par TDM (25,0 % contre 50,0 %, respectivement ; P = 0,001) à 1 mois, mais aucune différence n’a été constatée à 3 mois.

Limites

• Pas d’aveugle.
• L’étude était monocentrique.