CBNPC avancé : quelle dose de bévacizumab est la plus efficace en traitement d’entretien ?

  • Zhou CH & al.
  • Front Pharmacol

  • Univadis
  • Clinical Summary
L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte. L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte.

À retenir

  • Les doses de traitement d’entretien de 7,5 mg/kg, contre 15 mg/kg, de bévacizumab, lorsqu’il est associé au pémétrexed, ne diffèrent pas en termes de survie sans progression (SSP) après l’administration de 4 cycles de chimiothérapie de première intention.
  • La dose plus élevée de bévacizumab est plus toxique.

Pourquoi est-ce important ?

  • Aucune étude antérieure n’avait comparé les doses de bévacizumab pour le traitement d’entretien.
  • Cette étude suggère que la dose plus faible (7,5 mg/kg) est plus favorable compte tenu de sa plus faible toxicité et d’une SSP similaire.

Méthodologie

  • Une étude rétrospective en pratique réelle a été menée dans un seul hôpital chinois (2016–2020) auprès de 79 patients affectés à 2 doses différentes de bévacizumab en traitement d’entretien, et associé au pémétrexed, après 4 cycles de chimiothérapie de première intention par pémétrexed, platine et bévacizumab.
  • Critère d’évaluation principal : la SSP.
  • Financement : Fondation des sciences naturelles de la province de Hunan, Chine ; autre.

Principaux résultats

  • Aucune différence de SSP n’a été observée entre le groupe 7,5 mg/kg et le groupe 15 mg/kg (SSP médiane de 8,0 contre 8,7 mois ; P = 0,663).
  • Aucune différence n’a été observée concernant :
    • le taux de réponse objective : 45,46 % contre 50 %, respectivement (P = 0,804) ;
    • le taux de contrôle de la maladie : 86,0 % contre 90,9 % (P = 0,717).
  • Le groupe 15 mg/kg présentait un taux plus élevé de toxicité globale : 77,3 % contre 36,8 % dans le groupe 7,5 mg/kg (P = 0,001).

Limites

  • Le résumé indique que les groupes ont été affectés de manière aléatoire, mais le titre et le texte indiquent que l’étude est une étude rétrospective en pratique réelle plutôt qu’un essai clinique.
  • Il s’agissait d’une étude monocentrique.