CBNPC ALK-positif : une méta-analyse en réseau révèle que l’ensartinib est le meilleur traitement pour les populations asiatiques

Pourquoi est-ce important ?

• Cette méta-analyse en réseau classe l’efficacité des traitements en l’absence de comparaisons directes.
• Les auteurs recommandent une validation supplémentaire de leurs résultats dans le cadre d’essais cliniques de plus grande envergure ou d’une analyse post hoc de populations asiatiques.

Méthodologie

• Une méta-analyse en réseau de 6 essais de phase III impliquant principalement des participants asiatiques (tailles d’échantillon de 49 à 125 participants) a été réalisée.
• Les indicateurs d’efficacité du médicament dans chaque essai étaient la survie sans progression (SSP) et le taux de réponse globale (TRG).
• Financement : aucun financement externe.

Principaux résultats

• SSP :
  • quatre inhibiteurs de l’ALK de nouvelle génération étaient supérieurs au crizotinib, un inhibiteur de l’ALK de première génération :
    • Ensartinib : rapport de risque [RR] de 0,32 (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 0,19–0,54).
    • Alectinib à haute dose : RR de 0,40 (IC à 95 % : 0,28–0,57).
    • Alectinib à faible dose : RR de 0,37 (IC à 95 % : 0,26–0,53).
    • Brigatinib : RR de 0,38 (IC à 95 % : 0,22–0,66).
    • Lorlatinib : RR de 0,47 (IC à 95 % : 0,27–0,82).
  • Classements des surfaces sous les courbes de classement cumulatives (Surfaces Under Cumulative Ranking Curves, SUCRA) :
    • Ensartinib : 79,1 %.
    • Alectinib à faible dose : 65,3 %.
    • Brigatinib : 61,1 %.
    • Alectinib à haute dose : 54,7 %.
    • Lorlatinib : 39,0 %.
• TRG :
  • 2 inhibiteurs de l’ALK ont été comparés au crizotinib :
    • Alectinib à faible dose : rapport de réponse (RR) de 1,17 (IC à 95 % : 1,04–1,31).
    • Alectinib à haute dose : RR de 1,13 (IC à 95 % : 1,01–1,26).
    • Brigatinib : non significatif.
  • Classements SUCRA :
    • Alectinib à faible dose : 82,6 %.
    • Alectinib à haute dose : 67,7 %.
    • Brigatinib : 37,6 %.
    • Crizotinib : 12,1 %.

Limites

• Les échantillons étaient de petite taille.
• Le nombre d’études était faible.