Cancer du sein : le diabète de type 2 est un facteur de risque de tumeurs avancées au moment du diagnostic, selon une méta-analyse

  • Zhang F & al.
  • Cancers (Basel)

  • Univadis
  • Clinical Summary
L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte. L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte.

À retenir

  • Une méta-analyse révèle que le diabète de type 2 est associé à un risque plus élevé de tumeurs de stade avancé, de tumeurs de plus grande taille et de ganglions lymphatiques invasifs lors du diagnostic de cancer du sein.

Pourquoi est-ce important ?

  • Les auteurs recommandent un dépistage plus actif du cancer du sein chez les femmes atteintes d’un diabète de type 2.

Méthodologie

  • Une méta-analyse a été réalisée à partir de 17 études, identifiées après une recherche dans les bases de données PubMed, Embase et Web of Science.
  • La taille des échantillons allait de 20 à 6 115 femmes atteintes d’un diabète de type 2 et d’un cancer du sein, et de 20 à 67 701 femmes atteintes d’un cancer du sein sans diabète de type 2.
  • La plupart des études étaient transversales ; certaines étaient des études de cas-témoins.
  • Financement : Université de Groningue, Pays-Bas.

Principaux résultats

  • Les femmes atteintes d’un diabète de type 2 sont associées à un risque plus élevé de présenter des caractéristiques plus avancées au moment du diagnostic :
    • Tumeurs de stades III/IV, contre cancers in situ et de stades I/II (rapport de cotes [RC] combiné : 1,19 ; P = 0,012).
    • Taille de la tumeur supérieure à 20 mm, contre inférieure ou égale à 20 mm (RC combiné : 1,18 ; P = 0,013).
    • Invasion des ganglions lymphatiques, contre absence d’invasion (RC combiné : 1,26 ; P = 0,013).
  • Aucun risque excessif de grade plus élevé, de récepteur des œstrogènes/de la progestérone ou de récepteur du facteur de croissance épidermique humain n’a été observé.

Limites

  • La qualité méthodologique des données probantes était faible à moyenne.