Cancer de la prostate : une proposition de système se montre supérieure à la stadification clinique pronostique existante

  • Dess RT & al.
  • JAMA Oncol

  • Univadis
  • Clinical Summary
L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte. L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte.

À retenir

  • Un système de groupes de stades selon le pronostic clinique pour le cancer de la prostate, conforme au système de classification du Comité mixte américain sur le cancer (American Joint Committee on Cancer, AJCC), a obtenu de meilleures performances que les systèmes de stratification du risque de l’AJCC, du Réseau national américain de lutte contre le cancer (National Comprehensive Cancer Network, NCCN) et de l’Évaluation du risque de cancer de la prostate (Cancer of the Prostate Risk Assessment, CAPRA).

Pourquoi est-ce important ?

  • Le nouveau système pronostique de groupes de stades pourrait être utilisé pour éclairer la prise de décision thérapeutique et la méthodologie de futurs essais cliniques.

Méthodologie

  • Une étude de cohorte a été menée auprès de 19 684 patients atteints d’un cancer de la prostate non métastatique.
  • Deux validations indépendantes d’un système de groupes de stades selon le pronostic clinique ont été effectuées.
  • Financement : Fondation du cancer de la prostate (Prostate Cancer Foundation).

Principaux résultats

  • 12 241 patients ont été traités par prostatectomie radicale et 7 263 par radiothérapie.
  • La durée de suivi médiane était de 71,8 mois.
  • L’âge, l’étendue de la catégorie de la tumeur primitive (catégorie T), l’atteinte ganglionnaire (catégorie N), le grade de Gleason, le taux sérique d’antigène prostatique spécifique avant le traitement et le pourcentage d’échantillons positifs lors de la biopsie faisaient partie des variables incluses.
  • Dans l’ensemble de validation, la mortalité spécifique au cancer à 10 ans prédite pour 9 groupes de risque était comprise entre 0,3 % et 40,0 %.
  • L’indice C à 10 ans (0,796 ; IC à 95 % : 0,760–0,828) était supérieur à celui obtenu avec la 8e édition du système de l’AJCC (0,757 ; IC à 95 % : 0,719–0,792).
  • Le nouveau système a obtenu de meilleures performances que les systèmes de classification des groupes de risque à 3 et 4 niveaux du NCCN et de CAPRA, avec des indices C à 10 ans de :
    • 0,729 et 0,746 pour le système de classification à 3 et 4 niveaux du NCCN, contre 0,794 pour le nouveau système ;
    • 0,760 pour CAPRA, contre 0,782 pour le nouveau système.

Limites

  • Aucune IRM n’a été réalisée pour les variables.