Cancer de l’ovaire : un traitement d’entretien par olaparib offre un bénéfice de SSP à long terme

  • Banerjee S & et al
  • Lancet Oncol

  • Univadis
  • Clinical Summary
L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte. L'accès à l'intégralité du contenu de ce site est reservé uniquement aux professionnels de santé disposant d'un compte.

À retenir

  • Un bénéfice de survie sans progression (SSP) durable a été observé après deux ans de traitement d’entretien par olaparib chez des patientes atteintes d’un cancer de l’ovaire avancé nouvellement diagnostiqué avec mutation de BRCA.

Pourquoi est-ce important ?

  • Ces résultats appuient l’utilisation d’un traitement d’entretien par olaparib comme traitement de référence chez ces femmes.

Méthodologie

  • SOLO1 était un essai randomisé de phase III, contrôlé par placebo et mené en double aveugle.
  • 391 patientes atteintes d’un cancer de l’ovaire avancé nouvellement diagnostiqué avec mutation de BRCA ont été affectées de manière aléatoire selon un rapport de 2:1 pour recevoir un traitement d’entretien par olaparib ou un placebo pendant une durée maximale de 2 ans.
  • Financement : AstraZeneca ; MSD.

Principaux résultats

  • La durée de suivi médiane était de 4,8 ans dans le groupe olaparib et de 5,0 ans dans le groupe placebo.
  • La SSP médiane était significativement plus élevée dans le groupe olaparib que dans le groupe placebo (56,0 mois contre 13,8 mois ; rapport de risque [RR] : 0,33 ; intervalle de confiance [IC] à 95 % : 0,25–0,43).
  • Le taux de SSP à 5 ans était de 48 % dans le groupe olaparib et de 21 % dans le groupe placebo.
  • Dans le groupe olaparib, comparativement au groupe placebo :
    • Le taux d’événements indésirables (EI) graves était de 21 %, contre 13 %.
    • Les EI de grade 3 ou supérieur les plus fréquents étaient l’anémie (22 % contre 2 %), la neutropénie (8 % contre 5 %) et la fatigue (4 % contre 2 %).
    • Le taux d’interruption du traitement due à des EI était de 12 %, contre 3 %.

Limites

  • Il s’agit d’une analyse post-hoc.