Accident vasculaire cérébral dû à une maladie occlusive : les facteurs prédictifs de la fibrillation atriale

Pourquoi est-ce important ?

• L’utilisation systématique du monitorage continu de la FA à l’aide d’une technologie insérable est limitée par les risques, les coûts et l’incertitude concernant son effet clinique.

Méthodologie

• Une analyse secondaire prédéfinie a porté sur un essai contrôlé randomisé aux États-Unis, mené auprès de 242 patients victimes d’un accident ischémique cérébral en raison d’une maladie des gros ou des petits vaisseaux, qui ont été affectés pour recevoir un moniteur cardiaque insérable pour la détection de la FA dans les 10 jours ayant suivi leur accident vasculaire cérébral (essai STROKE AF).
• Critères d’évaluation principaux : les facteurs prédictifs de la détection de la FA.
• Financement : Medtronic Inc.

Principaux résultats

• Sur 12 mois, les moniteurs cardiaques insérables ont détecté une FA chez 11,2 % des patients ; la quasi-totalité des premiers épisodes étaient asymptomatiques.
• Dans une analyse univariée, la probabilité de détection d’une FA chez les patients a augmenté avec chaque année supplémentaire d’âge (rapport de risque [RR] : 1,05), chaque point supplémentaire au score CHA₂DS₂-VASc (1,54) et chaque milliseconde supplémentaire de durée du QRS (1,02). La probabilité de détection était par ailleurs plus élevée chez les patients présentant une bronchopneumopathie chronique obstructive (2,49), une insuffisance cardiaque congestive (6,64), une augmentation de taille de l’oreillette gauche (3,63) et une dysfonction rénale (3,58).
• Dans une analyse multivariée, les seuls facteurs prédictifs indépendants de détection d’une FA étaient l’insuffisance cardiaque congestive (RR : 5,06) et l’augmentation de taille de l’oreillette gauche (3,32).
• Le taux de détection d’une FA à 12 mois était de 23,4 % chez les patients atteints d’une insuffisance cardiaque congestive et/ou présentant une augmentation de taille de l’oreillette gauche, contre 5,0 % chez les patients ne présentant aucune de ces deux pathologies (RR : 5,1).

Limites

• L’essai n’avait pas la puissance statistique suffisante pour identifier les facteurs prédictifs.
• La taille de l’échantillon était modeste.