Accident vasculaire cérébral dû à l’occlusion d’un gros vaisseau : une méta-analyse plaide en faveur d’un traitement de transition

Pourquoi est-ce important ?

• Les lignes directrices recommandent un traitement de transition sans pour autant disposer de données probantes définitives.

Principaux résultats

• L’agent thrombolytique utilisé était l’altéplase dans toutes les études.
• Comparativement à la thrombectomie mécanique seule, le traitement de transition a permis d’obtenir :
  • une plus forte probabilité :
    • d’indépendance fonctionnelle (rapport de cotes [RC] : 1,29 ; intervalle de confiance [IC] à 95 % : 1,16–1,44) ;
    • de réussite de la reperfusion (RC : 1,25 ; IC à 95 % : 1,08–1,44).
  • une plus faible probabilité de mortalité (RC : 0,69 ; IC à 95 % : 0,60–0,80).
  • Les risques d’hémorragie intracrânienne symptomatique étaient similaires (RC : 1,10 ; IC à 95 % : 0,95–1,28).
• Dans des essais contrôlés randomisés utilisant une analyse en intention de traiter chez les patients s’étant directement présentés dans des centres en capacité de pratiquer une thrombectomie mécanique :
  • aucune différence significative n’a été constatée concernant la probabilité :
    • d’indépendance fonctionnelle (RC : 1,08 ; IC à 95 % : 0,91–1,27) ;
    • d’hémorragie intracrânienne symptomatique (RC : 1,37 ; IC à 95 % : 0,95–1,97) ;
    • de mortalité (RC : 0,93 ; IC à 95 % : 0,74–1,16).
  • Une probabilité plus élevée de réussite de la recanalisation a été constatée avec le traitement de transition (RC : 1,35 ; IC à 95 % : 1,06–1,73).

Méthodologie

• Une revue systématique et une méta-analyse ont été réalisées à partir de 41 études ayant inclus 14 885 patients ayant subi un AVC dû à l’occlusion d’un gros vaisseau de la circulation antérieure.
• Critères d’évaluation principaux : l’indépendance fonctionnelle à 90 jours (score de 0–2 à l’échelle de Rankin modifiée [modified Rankin Scale]) et la mortalité, les hémorragies intracrâniennes symptomatiques, la réussite de la recanalisation.
• Financement : aucun financement n’a été communiqué.

Limites

• Les critères d’évaluation rapportés ont varié.
• Les données provenaient en grande partie d’études non randomisées.
• Biais possible dans lequel des patients plus malades ont uniquement fait l’objet d’une thrombectomie mécanique.